В Роспатент 12.12.2022 поступило возражение ИП Морозова А.Н. против выдачи патента Российской Федерации № 131903 на промышленный образец «Колба для кальяна», мотивированное несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность», и как следствие, пункту 3 статьи 1352 ГК РФ. Представителем лица, подавшего возражение, был Берсенев Павел, патентный поверенный №2251 и практикующий юрист по интеллектуальной собственности. Проанализировав представленные третьим лицом источники, Роспатент констатировал, что противопоставленные источники опубликованы ранее даты приоритета оспариваемой полезной модели, при этом наиболее близким аналогом спорному патенту признано изделие – колба, известное из источника информации 1 и ставшее общедоступным ранее латы приоритета спорного промышленного образца.

Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия не обуславливает творческий характер отличительных особенностей, а следовательно, спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» и положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ. На основании указанных выводов решением от 20.05.2023 патент Российской Федерации № 131903 на промышленный образец признан недействительным, в связи с несоответствием названного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель Добында Максим Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 131903 на промышленный образец «Колба для кальяна».

Доводы Истца. Заявитель настаивал на том, что противопоставленный наиболее близкий аналог спорного промышленного образца не содержит все его существенные признаки. Изложенное нашло свое отражение в: пропорциях, горловине, внешнем виде и дизайне сравниваемых решений внешнего вида изделия, а также творческом характере создания колбы по спорному патенту. Заявитель полагал, что выявленные отличительные признаки видны информированному потребителю при обычном использовании кальянных колб, при этом ни одна из противопоставленных колб не содержит существенных признаков, определяющих сущность промышленного образца.

Позиция Роспатент. Роспатент возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта и несостоятельности доводов заявителя. Выявленные отличительные признаки (выполнение диаметра дна, превосходящим диаметр тулова, выполнение цилиндрического участка горлышка меньшим по высоте, чем у колбы из распечатки) хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по оспариваемому патенту, так как не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из распечатки.

На основании изложенных выводов Роспатент настаивает на том, что существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 131903 не обусловлены творческим характером особенностей изделия, в связи с этим, а спорный патент не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Доводы третьего лица. Треть лицо возражает против удовлетворения заявленных требований и полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным и ссылается на то, что с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать степень свободы дизайнера, которые имели место при разработке спорного промышленного образца. По мнению третьего лица, в данном случае дизайнер, при разработке изделия с утилитарным назначением «колба для кальяна», ограничен диаметром отверстия, а также наличием полости для жидкости, что предполагает «объемность» изделия, при этом в разработке прочих элементов, свобода дизайнера практически не ограничена. Настаивая на неправомерности позиции Роспатента, заявитель в своих возражениях на отзыв указывает на то, что должна учитываться степень свободы дизайнера. С позиции заявителя в рассматриваемом случае решение внешнего вида изделия не оставляют большой спектр для внедрения дополнительных особенностей.

Позиция судебной коллегии.  Исследовав спорный промышленный образец, судебная коллегия соглашается с правовой позицией административного органа о том, что оно обладает следующими существенными признаками, характеризующими внешний вид изделия и определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия: выполнением колбы, состоящей из горлышка, тулова и дна; выполнением колбы в виде емкости открытой сверху, имеющей осесимметричную форму; выполнением тулова широким, с выпуклой боковой поверхностью; выполнением верхней части тулова сужающейся и плавно переходящей в горлышко; выполнением горлышка, превосходящим тулово по высоте и содержащим цилиндрический участок горловины, высота которого меньше, чем высота остальной части горлышка; выполнением горловины с выступающим наружу толстым, широким бортиком, имеющим больший диаметр, по сравнению с нижележащей частью горлышка; сопряжением нижней части тулова с дном изделия, выполненным сильно расширяющимся с образованием канавки, в месте их сопряжения; выполнением диаметра дна, превосходящим диаметр тулова.

Настаивая на оригинальности спорного промышленного образца и творческом характере его отличительных признаков, заявитель отмечает, что колба, ее функциональные и производственные особенности, не оставляют большой спектр для внедрения дополнительных особенностей. С учетом ограниченности в определении формообразования колбы, характера их производств заявитель настаивает на том, что им внесен необходимый творческий вклад демонстрирующий оригинальность изделия по спорному патенту. Между тем, судебная коллегия не может согласится с данной позицией заявителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 3 статьи 1352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд решил заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 131903 на промышленный образец, оставить без удовлетворения.

Заявителем была подана кассационная жалоба. При этом суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.